Geworteld in de wetenschap, verankerd in de natuur: Waarom wij de Dublin Declaration steunen en de Europese veehouderij ondersteunen

Bij BASED Nutrition is onze hele filosofie gebaseerd op diergeneeskunde en een diep respect voor de natuur. Onze missie is om ethisch verantwoorde, dierlijke voedingssupplementen van diergeneeskundige kwaliteit te maken, geproduceerd in Europa met respect voor dieren, mensen en de natuur. We zijn bewust gericht op diergeneeskunde.

Dit betekent dat we geen trends volgen. We volgen de wetenschap.

Voordat vee een bron van discussie werd, vormde het de basis van de Europese beschaving. Al duizenden jaren lang hebben runderen ons landschap, onze cultuur en onze welvaart gevormd. Ze waren de eerste tractoren die onze velden ploegden, de levende activa die de toekomst van een gezin veiligstelden en de bron van voeding die sterke gemeenschappen opbouwde. Deze diepe, voorouderlijke band is een erfgoed dat het waard is om te behouden. Van de glooiende heuvels van Ierland tot de alpenweiden, deze dieren zijn onze partners geweest bij het opbouwen van het continent dat we vandaag de dag kennen. Deze relatie terzijde schuiven betekent het negeren van het fundament van onze geschiedenis en voedselzekerheid.

In de gepolariseerde wereld van vandaag wordt deze relatie bedreigd. Het verhaal wordt vaak tot in het extreme vereenvoudigd: "vlees is moord", "koeien vernietigen de planeet". Dit reductionisme is niet alleen wetenschappelijk onjuist, maar ook gevaarlijk.

Daarom zijn we er trots op dat we achter de duizenden wetenschappers staan die de Dublin Declaration. Dit document is geen marketingpraatje van de industrie, maar een wereldwijde consensusverklaring van wetenschappers op het gebied van landbouw, voeding, fysiologie en klimaatwetenschap, waarin wordt gesteld dat vee "te kostbaar is voor de samenleving om het slachtoffer te worden van simplificatie, reductionisme of fanatisme" (De Dublin Declaration, 2023).

De verklaring bevat drie essentiële punten die perfect aansluiten bij onze kernmissie bij BASED:

1. Voedingsbehoefte: Dierlijke voedingsmiddelen bieden complete, bioavailable . Ze leveren hoogwaardige eiwitten, vitamines (zoals B12) en mineralen (zoals heemijzer) in een vorm die ons lichaam veel efficiënter opneemt en gebruikt dan plantaardige alternatieven (Van Vliet et al., 2021). Voor de drie miljard mensen wereldwijd die aan voedingstekorten lijden, zijn dierlijke voedingsmiddelen een cruciale oplossing, geen probleem.

2. Ecologische rol: Bij een goed beheer is vee onvervangbaar in een circulaire bio-economie. Vooral herkauwers doen iets magisch: ze grazen op marginale gronden (grond die ongeschikt is voor gewassen) en zetten oneetbare cellulose (gras) om in het meest voedzame voedsel op aarde (Mottet et al., 2017).

3. Ethische inkoop: De verklaring pleit voor systemen die het welzijn van dieren respecteren en het levensonderhoud op het platteland ondersteunen, en die verder gaan dan het gebrekkige industriële model.

Dit is de wetenschappelijke basis voor ons bestaan. Maar we kunnen de ernstige beschuldigingen tegen de veeteelt niet negeren. Laten we de drie grootste punten van kritiek rechtstreeks aanpakken, gewapend met de wetenschap die door de Verklaring wordt verdedigd.

De olifant in de kamer: omgaan met kritiek

Het is cruciaal om dit vooraf te vermelden: we zijn het ermee eens dat industriële veeteelt gebreken kan hebben. Het is vaak ethisch verwerpelijk en problematisch voor het milieu. Maar zoals de wetenschappers van de Verklaring betogen, zijn "one-size-fits-all-agenda's" (zoals totale afschaffing) het verkeerde antwoord. De oplossing is niet geen vee, maar beter vee en duurzame systemen.

Kritiek 1: "Koeien vernietigen het klimaat met methaan!"

Dit is het meest voorkomende en meest verkeerd begrepen argument.

Het tegenargument: de biogene methaancyclus

Er is een fundamenteel verschil tussen het methaan (CH₄) van een koe en de kooldioxide CO₂ van een auto.

• CO₂ uit fossiele brandstoffen: Dit is nieuwe koolstof, opgegraven uit de aarde waar het miljoenen jaren lang opgesloten zat. Het is eenrichtingsverkeer naar de atmosfeer, waar het meer dan 1000 jaar blijft hangen, warmte accumuleert en vasthoudt.

• Biogeen methaan CH₄: Dit is gerecyclede koolstof, onderdeel van een korte cyclus van 12 jaar.

  1. Een plant neemt CO₂ uit de lucht op via fotosynthese.

  2. Een koe eet de plant op.

  3. De koe boert methaan CH₄.

  4. Na ongeveer 12 jaar breekt dat methaan af in de atmosfeer en wordt het weer CO₂ en water.

  5. Diezelfde CO₂ wordt opnieuw door het gras opgenomen, waardoor de cyclus opnieuw begint.

Zolang de kuddegroottes stabiel blijven, is dit systeem in evenwicht. Het voegt geen nieuwe koolstof toe aan de atmosfeer, zoals bij de verbranding van fossiele brandstoffen het geval is (Allen et al., 2018). Bovendien kan goed beheerde begrazing in een regeneratieve keten de bodemgezondheid verbeteren en zelfs meer koolstof terug in de grond opslaan.

Kritiek 2: "Vee gebruikt al ons land en water!"

Het tegenargument: de magie van marginale grond

Je ziet statistieken die aangeven dat vee ongeveer 70% van alle landbouwgrond in beslag neemt. Dat is waar, maar ook enorm misleidend. Het overgrote deel daarvan bestaat uit weiland of 'marginale grond'. Dit is grond die te rotsachtig of te heuvelachtig is, of een bodem heeft die te arm is om gewassen voor menselijke consumptie te verbouwen.

Het enige agrarische doel van dit land is het verbouwen van gras. Mensen kunnen geen gras eten. Maar koeien, schapen en geiten wel.

Deze dieren zijn de ultieme 'upcyclers' van de natuur. Ze nemen een onbruikbare grondstof (cellulose) op onbruikbare grond en zetten die om in de meest bioavailable, voedingsrijke eiwitten op aarde (Mottet et al., 2017). Dit is geen verspilling van grond, maar juist een manier om die te valoriseren.

Kritiek 3: "Rood vlees veroorzaakt kanker en hartziekten!"

Het tegenargument: bewerkt versus onbewerkt & correlatie versus causaliteit

Deze bewering is bijna volledig gebaseerd op epidemiologische (observatie)studies, die alleen correlatie kunnen aantonen, geen causaliteit. Deze studies maken vaak geen onderscheid tussen twee zeer verschillende categorieën:

1. Bewerkte vleeswaren: (bijv. hotdogs, salami, gezouten vleeswaren). Er zijn sterke aanwijzingen dat een hoge consumptie hiervan verband houdt met een slechte gezondheid.

2. Onbewerkt rood vlees: (bijvoorbeeld een biefstuk of een stuk lever). Hier is het bewijs zwak, gemengd of toont het helemaal geen verband (Johnston et al., 2019).

Het is wetenschappelijk onjuist om een supplement op basis van grasgevoerd hartvlees op één lijn te stellen met worst vol conserveermiddelen. Onze clean label-producten, afkomstig van ethisch gefokte dieren, zijn van een heel andere orde. Voedingsmiddelen van dierlijke oorsprong vormen geen 'risico' dat moet worden beheerd; het zijn functionele superfoods die de mensheid hebben gevormd.

Onze Conclusie: De BASED Toewijding

De Dublin Declaration de wetenschappelijke bevestiging van wat ons team van dierenartsen altijd al wist: dieren zijn essentieel voor een gezonde mens en een gezonde planeet.

Het debat moet niet gaan over de vraag of we vee houden, maar hoe we dat doen.

Bij BASED Nutrition is ons antwoord op 'hoe' duidelijk en compromisloos.

• Wij zijn ethisch: wij verwerpen het industriële model dat alleen gericht is op financieel gewin. Wij bouwen aan een duurzame en ethische keten door alleen in te kopen bij kleinschalige Europese boerderijen die dierenwelzijn, biodiversiteit en bodemgezondheid respecteren.

• Wij zijn Nose-to-Tail: wij gebruiken vlees, organen (zoals lever en hart) en colostrum. Deze filosofie eert het dier door elk deel te gebruiken en biedt u een spectrum aan unieke, bioavailable (zoals CoQ10 uit het hart en vitamine A uit de lever) die ontbreken in een dieet dat alleen uit spiervlees bestaat.

• Wij zijn transparant: wij zijn geen anonieme mengsels, maar echte ingrediënten die traceerbaar zijn tot aan de bron.

We verkopen niet alleen supplementen. We ondersteunen het landbouwsysteem dat de wetenschappers Dublin Declaration willen beschermen. We leveren de traditionele brandstof die het dier respecteert, de aarde regenereert en bovenal verankerd in wetenschap.

Referenties

• De Dublin Declaration 2023). De maatschappelijke rol van vee: een verklaring. Beschikbaar op: https://www.dublin-declaration.org/
• Allen, M. R., et al. (2018). Een oplossing voor de verkeerde voorstelling van CO2-equivalente emissies van kortlevende klimaatverontreinigende stoffen. Nature Climate Change.
• Mottet, A., et al. (2017). Vee: op ons bord of aan onze tafel? Een nieuwe analyse van het voer/voedseldebat. Global Food Security.
• Van Vliet, S., et al. (2021). Een meta-analyse van gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken waarin de effecten van dierlijke versus plantaardige eiwitten op spiermassa en spierkracht worden vergeleken. The Journal of Nutrition.
• Johnston, B. C., et al. (2019). Consumptie van onbewerkt rood vlees en bewerkt vlees: aanbevelingen voor voedingsrichtlijnen. Annals of Internal Medicine.